О методах «вмешательства» для детей с аутизмом
На иврите в наше время принято использовать именно этот термин — התערבות, вмешательство. Не «лечение». И не «коррекция», потому что «коррекция» это «исправление дефектов». А мы стремимся не исправить ребенка, а помочь ему. Мы хотим сделать так, чтоб жизнь ребенка и его родителей стала лучше. Иногда для этого нам надо пытаться что-то менять у самого ребенка, а иногда что-то менять в его окружении. И для этого мы вмешиваемся в жизнь ребенка и его родителей.
———————-
Какие существуют методы? Я буду говорить о самых известных, тех, которые распостранены в Израиле и поддерживаются Минздравом.
1. АВА. Я не буду описывать, что это, так как в интернете полно информации (можете просто погуглить «АВА» или «методика прикладного анализа поведения»). АВА как метод поддерживается в Израиле Минздравом, только когда специалисты работают внутри системы, в интеграции с остальными специалистами. Например в некоторых коммуникационнных садиках («ган тикшорет») есть поведенческие аналитики. Они работают как часть мульти-дисциплинарного коллектива.
———————-
2. DIR (Floortime). Методика не менее известна, чем АВА. Вся информация есть в интернете, в том числе на русском языке, можете погуглить «DIR», «Floortime», «Методика Гринспана» и т.д.
———————-
3. Вы наверное удивитесь, но АВА и DIR это не единственные известные подходы. Есть еще не менее известный (по крайней мере среди специалистов в Израиле) «естественный подход». Я не знаю точно, как перевести этот термин на русский. На иврите это גישה טבעית התפתחותית. На английском Natural Developmental Intervention, или NDI. Я не знаю, описана ли эта методика где-то на русском языке. На иврите, подход описан например в новой книге проф. Эстер Дроми «אוטיזם — המסע להבנת הרצף» (Аутизм — путь к понимания спектра).
Многие израильские специалисты по речи и коммуникации («клинаит тикшорет»), работающие с аутистами, используют этот подход. Лично мне этот подход наиболее близок и то, что я пишу во всех постах, в основном соответствует именно этому подходу.
Главные принципы этого подхода можно описать примерно так:
— Выбор целей вмешательства: подбирается очень точно под каждого ребенка, цели динамически меняются в соответствии с продвижением ребенка и вообще в соответствии со всем происходящим на занятиях, то-есть цель может видоизменяться и корректироваться даже от занятия к занятию.
— Строим вместе с ребенком общий «репертуар занятий». То-есть, мы не решаем заранее за ребенка, что он должен научиться играть именно в лото например, составлять паззл или говорить предложения по карточкам. Мы в первую очередь присоединяемся к тому, что делает ребенок, развиваем у него способность заниматься чем-то и играть ВМЕСТЕ с нами (joint action). Мы поддерживаем любую инициативу ребенка к коммуникации, интерптетируем его коммуникационные намерения. Изучаем внимательно все, что делает ребенок, и как именно наиболее эффективно привести к тому, чтоб его коммуникативные намерения и попытки общения проявлялись все чаще, и все более развитым образом.
— Мы постепенно даем ребенку пробовать новые вещи, раскрываем перед ним новые стимулы, даем ему приобретать новые навыки, ставим цели, которые чуть чуть выше того, что ребенок может сейчас. Сначала ребенок сможет сделать что-то новое с помощью взрослого, потом сможет сделать это сам (Zone of proximal development по Выготскому).
— Мы не только присоединяемся к тем занятиям, которые интересуют ребенка, но и постепенно (по мере нашего знакомства с ребенком и налаживанию связи с ним) строим с ним вместе репертуар новых занятий.
— С одной стороны очень внимательно подстраиваем занятия под ребенка, под его предпочтения и интересы. С другой стороны не забываем никогда о целях, и подстраиваем занятия так, чтоб ребенок продвигался в соответствии с целями. Это требует очень большой гибкости и внимательности специалиста.
Как видите, методика с одной стороны напоминает DIR, а с другой стороны возможно похоже и на ABA, но это не то и не другое
———————————————-
Мне кажется стоит учитывать несколько вещей, выбирая подход и методы вмешательства для вашего ребенка:
1. По поводу того, что какой-то метод является «научно доказанным». Научное доказательство, в том что касается методов вмешательства, это очень очень расплывчатая и плохо определенная вещь. Если вам важна научная доказанность подхода, задайте себе несколько вопросов (и поищите на них ответ в литературе):
— Что именно было доказано?
— Когда это было доказано? И какие другие методы существовали в то время? То-есть, с чем именно они сравнивали тогда? И насколько это релевантно для нашего времени, когда существуют очень продвинутые методы (но их с этим «доказанным» методом пока никто не сравнивал)?
— Задумайтесь, почему эффективность одного метода гораздо легче доказать, чем эффективность другого. Если один метод включает в себя очень четкие и легко описываемые цели (например «ребенок скажет — я хочу Х»), и если целенаправленно работают с ребенком именно над этим навыком, не трудно показать продвижение. И доказать, что все работает. Вот он не умел сказать «я хочу Х», а теперь умеет. А если цели метода являются более широкими и расплывчатыми, то и доказать эффективность гораздо труднее. Например то, что ребенок стал получать гораздо больше радости от взаимного общения — не так уж легко доказать. Но эта база (в области коммуникации и эмоциональной сферы) возможно гораздо более эффективно повлияла на его развитие, чем какой-то определенный выученный навык.
Так что выбирать метод только потому, что именно этот метод когда-то давным давно сравнили с какими-то другими (теми, что были тогда, а не с теми, что есть сейчас), или сравнили просто с «невмешатьством», и результаты (в каких-то конкретных навыках) тогда у детей оказались лучше… мне не кажется это достаточным аргументом для выбора метода.
——————
2. Стоит ли смешивать разные подходы, разные методы?
На мой взгляд, если специалист работает не четко «по протоколу», а использует в своей работе элементы из разных подходов и методов, это хорошо. Методы это как ящик с инструментами, и хороший специалист знает, что инструмент сам по себе не может быть подходящим или не подходящим. Все зависит от того, для кого мы этот инструмент применяем, для каких целей, каким образом, в какой ситуации и так далее.
А так же, на мой взгляд, при работе с детьми (и особенно с детьми в спектре аутизма) очень очень важна ИНТЕГРАЦИЯ. Не зря Минздравом в Израиле рекомендуется именно мульти-дисциплинарный подход. С детьми обычно работают разные специалисты, и они интегрируют свою работу между собой. Они рассказывают друг другу о ребенке (каждый со своей точки зрения), деляться своими профессиональным знаниями с другими специалистами, рассказывают всем, как работать с ребенком в том, что касается их проф. области. А главное, учатся у других специалистов, как именно учитывать другие аспекты развития ребенка. Например специалист по речи и коммуникации (клинаит тикшорет) может помочь другим специалистам правильно наладить коммуникацию с ребенком. Специалист по моторике, сенсорике, сенсорной интеграции (эрготеравт, в Израиле «мерапа бе исук») обьяснит другим, как учитывать все эти аспекты. И так далее. Ребенок это не набор отдельных областей развития, и невозможно развивать одну область, не учитывая другие.
В том что касается специалистов, которые работают отдельно от всех остальных, не находясь в интеграции с ними (да еще обычно говорят родителям плохие вещи про других специалистов, позиционируя свои методы как единственно верные) — Минздравом, насколько я знаю, такие специалисты не рекомендуются и не финансируются.
——————
3. Всегда ли «чем больше, тем лучше»?
В садиках спец. образования, или в центрах, где работают специалисты разных дисциплин, как я уже написала, специалисты работают интегративно, сообща. Даже если они придерживаются разных методов и подходов, они учатся друг у друга, подстраивают свою работу под цели друг друга, и ребенок в итоге получает некое интегрированное вмешательство касающееся разных областей его развития.
Иногда родители думают, что сделают работу более интенсивной, если добавят еще каких-то частных специалистов.
Так как «даже если это не поможет, хуже уж точно не будет».
На мой взгляд, это не всегда так.
Это рискованно, если отдельно работающие с ребенком специалисты не согласовывают свою работу со всеми остальными.
Может быть так, что ребенок будет получать слишком уж разный опыт взаимодействия с разными специалистами, и они будут «тянуть его в разные стороны» (как «лебедь, рак и щука»).
Например, если с ребенком работает мульти-дисциплинарная комманда специалистов по методике DIR или NDI, то ребенок привык к тому, что его коммуникационные намерения взрослыми интерпретируются. Что взрослые придают значение например его взглядам, жестам, попыткам общения. Если же дополнительно к этому дома с ребенком будет заниматься специалист, придерживающийся другого подхода, и будет например игнорировать эти попытки общения (чтоб ребенок сказал словами, например), то ребенок может запутаться и это может помешать его продвижению. Но это может случиться, опять же, только если нет ИНТЕГРАЦИИ между специалистами (а если есть, то они между собой договоряться, как решить это несоответствие).
——————
4. И как всегда, все в итоге решает человеческий фактор.
Существуют очень очень разные специалисты, придерживающиеся разных подходов.
С разным опытом, характером, супервизией, желанием учиться, желанием подстраиваться под ребенка и его семью, с разным мировозрением и ценностями, и так далее.
Так что название методики само по себе не всегда так уж информативно в плане того, насколько этот специалист сможет помочь именно вам и вашему ребенку.
И как и во всем, есть и фактор везения
———————————————————
О методе NDI на иврите:
http://www.accordcenter.com/%D7%A2%D7%A7%D7%A8%D7%95%D7%A0%…
